7月1日，北京男子杨佳手执利刃，闯入上海市公安局闸北分局，连刺多名民警及保安，酿成震惊神州的袭警案，共造成6名民警身亡，多人受伤。

事发后，有一种常见的“正确”指责：即便遭受了不公正待遇，也应当寻求正当渠道解决，不能采取极端手段。这样的论调，倒让人想起他国遭受恐怖袭击时，身边一些熟悉的话：恐怖主义的产生不是没有原因的，遭受了不公正又无法正当解决，采取极端手段，也算情有可原。如今想来，二者之间，是否有相似之处？当年说过的话，是否太过超然？
是的，法条明纹规定人民享有若干权利，这些法条也常被若干人士援引，证明我国人民“有”若干权利。然而，法律更有自己的规则，譬如著名的“无救济则无权利”法则——如果法律规定的某项权利遭侵犯，而无法获得救济，则此项权利实际上是不存在的。
在我们身边，许多时候“权利”与“渠道”打成了死结：没有渠道，“权利”就无法获得救济，名存实亡；而权利的名存实亡，又增添了“渠道”推诿的借口——“这事不能太较真，得考虑现实情况”，这样的论调，我们都不陌生吧。在这样的情况下指责凶手“应当寻求正当渠道”就带上了自欺欺人的讽刺色彩，因为它无异于教人缘木求鱼。

要解开珍珑棋局，就应当对症下药，解决权利无法救济、名存实亡的问题，为更多的人开辟“救济权利”的通道：既然“多名中年妇女（因为失去亲人）哭得死去活来”令闻者动容，更严重的屈辱就没有被隐瞒和压制的理由，更多的不正义就应当受到惩罚，更多的惨剧才能先期避免。
努力推进这一过程，比“应当努力寻找正当渠道”的清淡，高尚不知道多少倍。