通俗地说，“言论自由天然包括说错话的自由，尤其是质疑权力的自由，比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺”，算不得错。
所谓“自由”，最基本的含义就是“免于他人意志的强制”，因此，做他人看来“错误”的事，说他人看来“错误”的话，丝毫也没有违背“自由”的含义。而质疑权力的自由，乃是因为权力本身就应当受到质疑、制约和监督，不但因为“绝对权力绝对地产生腐败”，更因为权力的滥用会造成严重的后果，而言论自由恰恰有助于防范、制止这些后果，因此，“比谣言更可怕的是对言论自由的剥夺”，这话说得是非常之对的。

不过，不通逻辑的人，能由此“逻辑地”推导出下面的结论，并不奇怪：
“言论自由”就可以颠倒黑白、捏造事实，就可以肆意歪曲历史、可以信口雌黄、可以“自由”地造谣、“自由”地抹黑、“自由”地扣帽子。
任何概念，落到现实中，都会有一套复杂的规则，言论自由亦是如此：自由不但意味着可以做当权者不喜欢的事情，也意味着责任，所以言论自由亦不是想怎么来就怎么来的“自由”（马克思主义者倒总是喜欢用“像鸟一样自由地飞翔”来蛊惑人心，混淆黑白），譬如美国法律就规定，言论自由“不得产生清晰且现实的危险”……
抱歉，这里扯远了（有兴趣的读者，不妨去看看米克尔约翰的《表达自由的法律限度》，很薄很好看），我想说的是，概念的背后，往往有一系列复杂的规矩，仅仅看到通俗的表述，就“逻辑推理”的人，跟当年说厕所改建是“系统工程”，房屋危改是“宏观调控”的县委书记，其实没什么区别。

当然，如果自己逻辑混乱，又喜欢玩春秋笔法，就更不得了：把自己绕进去，还浑然不自知。

  • 拿“人家的报系说事，得出“毫不奇怪”的结论，就跟拿“当红炸子鸡”乔姆斯基所在的国家说事，得出此人“一贯敌视社会主义国家”的结论一样可笑；
  • 由有限的单例判断，上纲上线到全局判断（“只要是西方的东西，就是普世的，就是要坚持的”），就更可笑了。波普曾讲过一个笑话，某人见过几位领导人是大鼻子，就像当然认为“所有的领导人都是大鼻子”。请问，今天的文化保守主义者，谁还坚持“三纲五常”吗？

这样糟糕的文章，不但字句不通（“这就不禁使人要问”应为“这就使人不禁要问”），更搞不清楚概念（“权力(power)”和“权利(right)”都分不清楚，编辑和作者都该打屁股），署的还是一家知名连锁商务会馆的名字，居然能刊登在堂堂《北京晚报》上，真是令人匪夷所思。

不过也难怪，原文作者居然认为“（南都长平）连自己的最后一块遮羞布都扯下来了”。照我看，“费厄泼赖”应该缓行，说得没错——南都长平不妨就“扯下遮羞布”，以示对文峰先生的“费厄泼赖”，有必要，确实有必要。

造谣自由的南都长平